模具改造多次追加费用，没有书面确认还能要求结算吗？

佛山一家模具厂接了个家电外壳的项目，模具开出来试模三次，客户的项目工程师每次都能提出新意见：这里加根加强筋，那里把卡扣角度改两度，浇口位置再挪一挪。模具厂碍于合作关系，改一次记一次账，想着项目结束一起结算。结果模具交付、客户产品量产大半年后，那张累计二十多万的追加费用单递过去，客户采购一句“合同里没有这笔费用，也没有我们的书面确认”，把单子退了回来。模具厂老板的委屈很具体：每一次改模都是你们的人打电话、发微信要求的，现在说不认？这类争议在佛山模具、注塑、五金冲压行业太常见了，裁判的落点却不在“有没有书面确认”这一件事上——指令能不能证明、发指令的人有没有权限、改完的模具有没有被实际使用，三个问题共同决定结算的成败。

一改模指令，口头也能成立合同

合同形式从来不是结算的生死线。民法典第四百六十九条规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。模具开发合作里，原始的开模合同是书面的，但开发过程中的每一次改模，法律性质是合同内容的变更或者新增的承揽工作，口头指令加上实际施工，同样可以成立。

更直接的依据是第四百九十条：法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受该履行的，该合同成立。模具厂按指令完成改造，客户接收了改后的模具并投入使用，主要义务已经履行并被接受，改模合同关系事实上已经成立。客户拿“没有书面确认”抗辩，在法律上挡不住已经发生的履行。

实务中真正拉开差距的是证据。口头指令的争议，最后都变成记录之争：微信里工程师说“卡扣角度改两度”，模具厂回“收到，报价八千”，工程师回“先改吧”——这三句话就是一份完整的改模合同。电话里说的，没有录音没有转述记录，证明力就差一个档次。

二发指令的人，有没有权限

客户拒付时的第二个理由，常是指令人身份：“那是我们工程师自己提的，公司没授权。”这个抗辩能不能成立，要看表见代理的规则。民法典第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

模具项目里，工程师、项目对接人长期负责技术沟通，模具厂有理由相信他们对改模事项有决定权或者转达义务——毕竟原始合同的试模、修模意见也是这些人发的。法院审查这类事实时，会看对接的连续性：这个人是不是全程负责项目沟通，之前的指令客户有没有实际买单，改模内容是不是落在他的职责范围内。三个都是肯定的，表见代理基本成立，客户的“未授权”抗辩落空。

反过来，如果改模指令来自客户某个模具厂从未打过交道的基层员工，或者指令内容明显超出项目范围（比如把整套模具推倒重开），模具厂没有做任何核实就施工，自身过错就会被计入责任分担。

三验收和使用，是最硬的事实

所有改模争议里，对模具厂最有利的事实只有一句话：改完的模具，客户收走了，用了，产品卖出去了。

模具交付时的签收单、试模合格记录，客户用这套模具量产的出货凭证，甚至客户拿量产产品去申请了认证——这些事实链排除了一个关键抗辩：如果客户不认可改模工作，为什么接收并使用？使用本身，就是对改模成果的接受。法院在这类案件里有一个稳定的判断倾向：定作人接收工作成果并投入使用的，对工作成果的质量视为认可，再主张“改模没经过我们确认、不应付费”，逻辑上自相矛盾。

所以模具厂的证据准备，重心放在两头：一是指令端的记录（微信、邮件、电话录音、会议纪要），二是接收端的事实（签收单、试模报告、客户量产线索）。中间的费用计算，反而是最好解决的一环。

四金额怎么算

改模费用的定价争议，按顺序解决。有报价单且客户回应过的，按回应内容认定；只有报价单、客户没回应的，结合改模工作量、行业价格水平认定；双方差距大、又谈不拢的，申请司法鉴定，由造价或行业机构评估改模工作的合理对价。佛山模具行业市场化程度高，同类改模工作的价格区间相对透明，鉴定结论一般不会偏离行情太远。

还有一个细节值得注意：多次追加的改模，如果模具厂每次都只施工不报价，等到项目结束才报总账，客户对金额的抗辩空间会变大——“你早报价，我可能就不改了”。边改边报价、每单留回应记录，是模具厂自我保护的标准动作。