施工合同约定以审计结果结算，审计长期不出结果怎么办？

佛山一家建筑公司做完一个园区的市政工程，合同约定“工程结算以审计机关的审计结论为准”。竣工验收之后，结算资料报送齐全，可审计一拖就是两年半——先是审计机构排期，再是反复要求补资料，最后连对接人都换了。建筑公司被拖欠的尾款有一千多万，财务成本一天比一天重，找到业主，业主的回复永远是那一句：审计没出结果，付款条件没成就。“以审计为准”这五个字，在很长一段时间里是施工企业结算路上的最大路障。规则在变：全国人大常委会法工委的备案审查意见已经明确，地方性法规中强制以审计结论作为结算依据的规定不合法，司法实践跟着收紧——审计可以作为结算参考，但拖延不能成为拒付的挡箭牌。施工方要做的，是把催告程序走完整，把审计拖延的证据固定住，然后在诉讼里主张付款条件已经成就。

一以审计为准条款的性质与边界

先看条款本身。“结算以审计结论为准”的约定，本质上是把审计结论设置为付款条件——条件成就（审计出结果）之前，付款义务不到期。这类条款在双方自愿约定的前提下有效，合同自由的范围内，司法不轻易否定。

但条款的效力有两个天然边界。第一个边界是时限：约定了审计期限的，超期未出结果，付款条件的设置目的落空；没有约定时限的，合理期限的认定参考审计工作的通常周期，两年以上的拖延，多数裁判认定为超出合理限度。第二个边界是原因：审计拖延的责任在谁——发包方报送资料不全导致审计停滞的，责任在发包方；承包方结算资料残缺的，自身过错要先消化。

民法典第一百五十九条在这里有适用空间：附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就。发包方怠于推进审计、以此拖延付款的，施工方可以主张付款条件视为成就。

二备案审查意见：规则层面的转向

2020年全国人大常委会法工委的备案审查意见，是这类争议的规则分水岭。意见的核心结论是：地方性法规中“建设工程结算以审计结论为准”的强制性规定，限制了民事主体的合同权利，与上位法不一致，要求制定机关清理纠正。

这份意见的实务意义在于三点。其一，政府审计属于行政监督关系，建设单位与施工单位之间是民事合同关系，审计结论原则上约束被审计的建设单位，不能直接替代民事主体之间的结算合意；其二，合同中“以审计为准”的约定仍然按合同条款审查，但法院对条款的解释更倾向于保护承包方的及时受偿权——审计是结算的参考路径之一，不是无限期搁置结算的合法理由；其三，此后各地清理相关地方规定，强制审计结算的制度基础在收缩，施工方谈判和诉讼的政策环境明显改善。

三施工方的行动路径

程序动作按四步走。

第一步，结算资料的完备报送。结算书、竣工资料、签证变更文件清单报送，取得签收回执——资料齐备是主张审计拖延的前提，自己资料缺项的，拖延的锅要自己背。

第二步，书面催告的递进。先向发包方发函，要求限期推进审计并明确审计停滞的事实；催告无果的，向审计机构发函询问进度并抄送发包方。每次函件载明报送时间、已历时日、要求事项，送达凭证留存。催告函除了证据价值，还有中断时效的功能，尾款债权的诉讼时效要靠催告持续维护。

第三步，主张付款条件成就。催告满合理期限仍无结果的，正式发函主张：审计逾期，结算金额按报送结算书认定，要求限期付款。这一步是立场的固定，也是后续诉讼主张的铺垫。

第四步，诉讼或仲裁。诉求的设计是：请求按报送结算金额支付工程款及利息；对发包方“以审计为准”的抗辩，以备案审查意见、催告记录和审计拖延事实应对；金额争议的，申请工程造价司法鉴定，鉴定结论替代审计结论作为结算依据。司法实践中，鉴定启动后审计的抗辩基本失去意义——鉴定的效率和程序保障，反而优于久拖不决的审计。

四给建设单位的提醒

政府投资和国有资金项目的建设单位，审计程序是合规要求，但推进审计同样是合同义务：审计委托及时办理，补资料的要求一次性列清，审计进度定期告知施工方。审计成为长期悬案的，欠付利息照样计算，诉讼风险照样积累——程序合规不等于可以无限期拖延，这是备案审查时代的基本裁判态度。