执行和解只履行两期便再次断供，应恢复原判决执行还是另诉和解协议？

佛山一位债权人的执行案件本来要拍卖债务人的房产，债务人找上门求和，双方签了执行和解协议：欠款八十万分十期还清，每期八万，债权人同意暂缓拍卖。前两期债务人按时付了，第三期开始断供，催了几次没有结果。债权人想重新启动程序，面前有两条路：申请恢复原判决的执行，或者拿着和解协议另行起诉。选哪条，两条路的风景不一样。

两条路都通，差别在效力范围和程序成本。按照执行和解的司法解释，债务人不履行执行和解协议的，债权人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。恢复执行快，直接回到原判决的执行轨道，已经履行的两期扣减；另诉慢，但和解协议里的新安排——减免条款、新增担保、第三人承诺——只能通过诉讼主张。选择的关键，是看和解协议里除了分期付款，还装了什么内容。

恢复执行的路径与效果

申请恢复执行，程序最轻：向执行法院提交恢复执行申请书，附和解协议和断供证据，法院审查后恢复对原判决的执行，原查封、冻结措施的效力接续，房产拍卖程序可以重新启动。效果上有两个要点：执行依据回到原判决，和解协议里对债权人的让步不再约束执行范围，原判决的本金、利息、迟延履行金全额执行；债务人已经支付的两期十六万，在恢复执行时予以扣减，不会重复计算。断供的债务人丧失和解带来的全部优待，这是对违约方的制度回应。

另诉和解协议的场景

另行起诉适用于和解协议里有原判决没有的增量安排。常见的是三类：债务人提供了新的担保物或者保证人，担保责任只在和解协议里存在，恢复执行管不到协议外的担保人；第三人承诺加入还款、承担连带责任，第三人的承诺同样只在协议框架里有效；双方对债务金额做了重新确认，涉及对账调整、利息重组。这些安排要兑现，必须通过诉讼把和解协议变成新的执行依据。诉讼向执行法院提起，审理周期几个月，拿到判决后重新申请执行，时间成本明显高于恢复执行。

选择标准的四问

和解协议有没有新增担保或第三人承诺，有的话另诉的价值上升。和解协议的金额比原判决低还是高，债权人让步较大的，恢复执行按原判决全额主张更划算。债务人的财产现状，有可供执行的财产、恢复执行能立刻控制的，快路径优先。断供的原因和债务人的态度，恶意拖延的没必要再给和解机会，经营暂时困难的，恢复执行的压力也可能促使其回到谈判桌——恢复执行申请和再谈判可以并行，执行措施到位后的谈判筹码完全不同。四问答完，路径选择基本清晰，两害相权取其轻，两利相权取其重。

执行时效的计算

执行和解影响执行时效的走向：申请执行的期间为二年，执行和解协议约定分期履行的，执行时效从和解协议约定的最后一期履行期限届满之日起重新计算。债权人在这个期间内申请恢复执行，时效没有障碍；拖着不动超过两年的，恢复执行的申请权受影响，断供后的动作要趁早。

和解协议的防范写法

签和解协议时把违约条款写实：任何一期逾期超过多少日，债权人有权就全部未付款项申请恢复执行；债务人提供担保的，担保条款同步签署并办理登记，抵押不登记的担保是纸面担保；第三人承诺还款的，承诺人在协议上签字确认责任形式。违约条款清晰的和解协议，断供发生时债权人的选择权完整，不用在两条路之间犹豫。

执行和解是给债务人的一次机会，违约救济是给债权人留的一手。机会给了，一手也要握紧。